ateismo contro buddhismo

è errato pensare che gli atei siano buddhisti che debba esserci necessariamente un collegamento tra le due realta'.. Il buddhismo infatti non si schiera apertamente su posizioni atee e in comune con le altre religioni, dottrine o filosofie esistenzialiste pone dei grossi limiti alla ragione umana.
Illuminante a questo proposito è la dichiarazione di uno dei four horsemen (quattro cavalieri dell'ateismo internazionale) cristopher hitchens :Those who become bored with the conventional ‘Bible’ religions, and seek ‘enlightenment’ by way of the dissolution of their own critical faculties into nirvana in any form, had better take a warning. They may think they are leaving the realm of despised materialism, but they are still being asked to put their reason to sleep, and to discard their minds along with their sandals.” (204)

il buddhismo non ha dio?? attenzione alle tue di imprecisazioni... il buddhismo non si pronuncia su dio... che è ben diverso... e per di piu' non tutte le scuole...

Nel Buddha Dharma non trova spazio la figura di un Dio creatore.
Ciò non significa, che nei secoli esso non abbia assunto determinati aspetti religiosi, talvolta prestandosi a travisazioni specie a livello popolare.
Il Buddhismo tuttavia, rimane un "ateismo religioso", definendolo con un gioco di parole, o meglio come la definisce R.Pannikar, una vera e propria "des-ligione", ossia il contrario di una religione, che relega a dogmi e concetti, bensì una via per liberarsi dagli schemi pre-costituiti della mente umana utilizzando metodi empirici.

per quanto ne so io, liberarsi dai preconcetti in senso assoluto non è funzionale alla sopravvivenza... e soprattutto qualche dogmino ce l'hanno pure i buddhisti... o no??

Caro ilKarozzo, che diritto hai tu per interferire nelle scelte altrui,, che diritto hai tu per criticare il Buddhismo?
Ebbene se ti arroghi di questo diritto, gli altri possono avere tutti i diritti per criticare te. Non pensi?

Se non conosci Raimon Panikkar, ti consiglio la lettura del libro: " Il silenzio del Buddha, un ateismo religioso "

Già il titolo di questo forum " Ateismo contro buddhismo " è un titolo creato da una persona non illuminata, perchè una persona illuminata sa che non c'è nè pro ne contro e sa che non si sono conflitti di nessun genere. Tutto è perfetto.

1 e aridaje con sto concetto di illuminato... ma che vuol dire?? conosci illuminati ?? di persona?? hai prove che esistano??
Se proprio vogliamo fare i precisini lo potremmo chiamare ateismo spirituale... ma sarebbe cmq qualcosa che esula dal concetto moderno di ateismo... (nato con l'illuminismo).
Io sono ateo e mi arrogo il diritto di criticare il buddhismo perchè secondo me chi si professa ateo (nel senso moderno del termine... cosi' va bene?) e si butta in pratiche ripetitive e annullanti ( e non mi venire a dire che non è cosi'....), non solo non è ateo, ma è nella stessa situazione di chi recita rosari dalla mattina alla sera e spera che un angelo dalle ali dorate lo venga a salvare dalla sua triste condizione di essere umano

Se per pratiche "ripetitive ed annullati" ti riferisci al Buddhismo, continuo a perprimermi di che razzi di esperienze tu abbia mai fatto.
Un praticante Buddhista, hai ragione, non può essere ateo. Non nel senso etimologico del termine.
Difatti la posizione "atea" è speculare a quella fideistica (ad esempio) cristiana, ma non differente.
L'ateo non crede in Dio, àtheos significa letteralmente senza Dio.
Si pone comunque in qualche modo, in relazione con il problema dell'esistenza di Dio, un Dio la cui esistenza non può essere comprovata.
Dunque, sia nel caso del credente, che dell'ateo, siamo in una posizione di fede. Fede nell'esistenza e fede nella non esistenza. Dato che come non esistono prove oggettive inconfutabili della esistenza, non ne esistono della sua non esistenza.
E' come se io ti dicessi che in un'altra dimensione in alcun modo percepibile da noi, esiste un enorme prosciutto viola, che tutto sa, tutto crea e può ogni cosa.
Io non posso dimostrarti la sua esistenza, nè tu puoi fare il contrario. In entrambi i casi, serve fede.

Diverso invece è l'atteggiamento Buddhista.
Difatti, non prende proprio in considerazione il "problema di Dio" inteso come motore immobile Aristotelico, per capirci. Diverso l'atteggiamento sulla "creazione".
Quindi un Buddhista potrebbe piuttosto definirsi agnostico, questo ovviamente da un punto di vista propriamente etimologico.
Il Buddhismo, se spesso viene definito una forma di ateismo (io stesso l'ho fatto per semplicità) è più propriamente una forma di agnosticismo, o meglio ancora un apofatismo ontologico.

perfetto .. apofatismo ontologico mi pare grazioso...
cmq riguardo alle pratiche... non sono solo io a dirlo...
Non fare in modo che passi questo messaggio!!!
che la pratica meditativa accompagnata da bislaccherie metafisiche sia dannosa lo dicono in tutto il mondo!!!!!! Non lo dico solo io !!!!

"bislaccherie metafisiche"?
A quale dimensione metafisica comprovabile con l'esperienza diretta ti stai riferendo? Forse non hai letto quanto ho scritto sopra.
La pratica meditativa, (non quella fai da te, ma insegnata e seguita da un maestro qualificato) non può che fare bene, e come ho fatto in altri post ti ho lasciato link di quotidiani nazionali (perchè i primi che ho trovato sottomano) che mostravano i risultati di studi scientifici sull'effetto della meditazione.

Se per "bislaccherie metafisiche" ti riferisci ai mantra, ossia alla ripetizione di sillabe (es. Om Mani Padme Hum) di metafisco non hanno nulla, sono come sempre, semplicemente uno strumento. Difatti come esistono forme di meditazione silenziosa dove l'oggetto di contemplazione è il corpo, esistono quelle dove l'oggetto è ad esempio il respiro.
Oppure, appunto, il mantra e quindi la vibrazione prodotta dal pronunciare determinate sillabe, dalle corde vocali umane.

ikarozzo, che dire, visita un centro buddhista! (associato all'U.B.I. preferibilmente) e poni tu stesso questi quesiti.
E' disarmate parlare con una persona che descrive pratiche e filosofie che esistono solo nella sua mente...

per bislaccherie metafisiche mi riferisco al concetto di "puro osservatore",per bislaccherie metafisiche mi riferisco al concetto di "stato naturale della mente", per bislaccherie metafisiche mi riferisco al concetto di vacuita'!!! Queste sono bislaccherie metafisiche... peraltro il fatto che siano state rielaborate e rianalizzate nei secoli mi dimostra ulteriormente di come persino i buddhisti ricadano palesemente nella "non-eleganza" intellettuale per riadattare il loro pensiero ai tempi!!! Senza pero' eliminare lo zoccolo duro.... quello del non-ego, che secondo me oltre ad essere controproducente in termini di sopravvivenza lo è anche, ribadisco, in termini di salute mentale...
se io parlassi veramente di pratiche filosofiche che esistono solo nella mia mente, non esisterebbero tutti sti siti e sti libri che parlano delle stesse cose... cmq sulla meditazione ho gia' postato un bell'articoletto...
quindi invece di fare il saccente... caro tabasco.. (anche se tra i buddhisti sto comportamento è quasi la regola..) vatti a leggere cosa puo' fare la meditazione, e magari leggiti anche qualche libro che parla male di certe pratiche e certe visioni del mondo... ad es. stripping the gurus di geoffrey falck.
sai , porsi su un piedistallo ha degli enormi pregi... penso che il buddha questo lo avesse capito da tempo

Rispetto la tua opinione ikarozzo, ma lungi da me il mettermi su un piedistallo. Me l'hai ficcato tu sotto i tacchi e per questo ti ringrazio ma non fa decisamente per me.
Il concetto di vacuità non è una bislaccheria metafiscia, in quanto è contingente a questo piano della realtà. Quindi la tua è una affermazione errata anche da un punto di vista etimologico.
Sicuramente è un concetto difficilmente comprensibile, (io c'ho capito ancora molto poco, forse niente) e sicuramente è stato rielaborato nel corso dei secoli come d'altro canto l'intero insegnamento buddhista, e ciò non sempre a portato a qualcosa di buono.
Putroppo mi dispiace d'esser passato per saccente, cerco solamente di condividere qualcosa, spinto dalla netta sensazione (sicuramente sbagliata, sia chiaro) che tu possegga di determinati argomenti una conoscenza superficiale, basata più su pregiudizi e su una sete di affermare le tue idee, più che sull'aver toccato con mano, sull'esserti confrontato con maestri qualificati, sull'aver visitato monasteri, centri e gruppi.
Tutto qua.

Edited by Tabasco - 12/9/2011, 14:35

ed è tipico del buddhista sentirsi... come si dice tra i comuni mortali "sto cazzo", migliore degli altri, piu' saggio, piu' profondo, quasi sconvolto dalla ignoranza altrui...lo si vede da come parla, quasi come se vivesse tra le nuvole... quando parlo con un buddhista di un certo livello mi sembra come se stessi parlando ad un padre che amorevolmente cerca di curare i suoi figli... e in questo come puoi notare tabasco... il maestro zen, theravada,vayrajana... non differisce poi cosi' tanto da un prete.
il passo da essere padri amorevoli nei confronti della gente "comune" alla mitomania è breve...

Io non credo d'esser stato ne ho intenzione d'esser un padre amorevole, ne nei tuoi confronti ne di quelli di nessun altro.
Ci sono tante persone che prenderei a bastonate per le.... come si dice tra i comuni mortali, "cazzate" che dicono. E forse ne meriterei tante pure io di bastonate da qualcuno.

oh!!!!!! un po' di bastonate non fanno mai male!!!